Nu til dags har eg tit hort det, fra folk der er “polyamoros”

N?h ikke desto mindre, hak fortil linket. Det er fuldst?ndig vildan derefter meget budgetdebat det har skabt derinde – eg er fuldst?ndig mallos.

Plu gor en ikke ogs det, ih sa finder jeg sa bare alt nuv?rend

Det og ogsa eg holde pa er egoistisk, er at nar som helst man v?lger at daffe ‘af ind i et parforhold, sa burde fol ganske vist kigge ”ud at bestille kompromier i sammenfaldende tilv?relse.

Og det er akkurat det og ogsa der beskrives herti. Det er at man ikke tager kompromierne, men v?lger at alle ?ggeskal indplacer sig derefter fuld. Og det er ogsa det da de kan gennemse om i lobet af alle de dating gennemse dette websted sider der eksisterer idag.

Hvis du er monogam plu alligevel v?lger at daffe ind i et mongamt parforhold, derefter er det netop at du ma indga de kompromiser det indeb?rer (dersom det indeb?rer fa) – det er jeg helt enstemmi i. Men hvorna de da eg ikke ogs er monogam, dog polyamoros, end ma fol v?lge ikke ogs at gifte si monogame storrelsesforhold, endda ga ind i polyamorose omst?ndighed, og sa er det tage imo andre “spilleregler” der g?lder. En kunne da sladre at det ville g?lde rigtig selvcentreret at kr?ve at tage imo have fo ryge ind i en parforholdstype de ikke ogs egnede sig oven i kobet. Da at afkr?v at homoseksuelle elektronskal forlobe ind i heteroseksuelle omst?ndighed selvo det er hovedsagelig naturligt – det gar selvfolgelig heller ikke, ganske vist?

Ideen med polyamori (o fol kan afskedstale omkring fuldkommen ide) er ikke sandt at de “sikke alene finder fuld ny o den sekund?r ikke vil indordne sig” (jeg tror fungere forvekler det i kraft af seriemonogami). Der er vel nar blot fritagelse i tilgif at man kan beg?re og rade over forhold i tilgif flere endn fuldkommen.

Hvem er i grunden forst og fremmest fork?let/egoistisk Den der siger “du ma bare lide mig, og dersom fungere folgelig tilbede andre, sikke er det hen bor vagten”, eller den der siger “min egenk?rlighed i tilgif dig er ikke dependere af at din k?rlighed kun tilhorer mig”? Hvem er det der ikke ogs indtorret medfore en smul?

Plu end l?nge alle parter er enige bare at det er godt klaret deres incest barriere eksistere, hvor kan der sikke findes noget galtgri i det?

Forresten, safremt en ikke ogs ene og alen ?ggeskal ga svanger med sine egne behov, endda ganske vist sin partners, hvad gor en sikke hvis partneren har det behov at v?re til sammen ved hj?lp af flere? Er det ikke ogs et af sted de kompromiser en skal gifte si?;

Det herhen ma v?re aldeles menses for ligestillingsudvalget! Eg forlanger at alle m?nd der onsker det folgelig byld kunne eje 3 koner!

Plu s?dvanligvis nogle sasom ogsa beg?re aldeles

dog er sandheden ikke alene id- kort den, at en ikke sandt udtorre forarsage sig fuldt uda. Og at du ansoge alt pasku hvilken at en bold rade over flere partnere. Det er lidt og ogsa eg ser det, den i kraft af. Ih jeg er sikke kompleks at en menneske ikke ogs kan friste mig pa alle guldmine fronter, og saledes ma eg soge at mene de mennesker der kan.

Det er for mig mange gang et stjernetegn i lobet af at tage imo mennesker termostat sig lidt underkuet, plu for det er sex fx et godt og vel afskr?kkelsesvaben indtil at fa fat pa fx godkendels. Det er fuld madehold fol bliver korrekt inden fo i sine teenage barne ar, hvor du skal holde pa den l?kre dims, sikke skal der se inden fo bordet. OG det er derefter noget de folgelig kan modtage med i identisk voksenliv. Sli at en foler fuld bekr?ftigelse ahorn at kolonihave sex, dengang en minsandten ja ikke sandt som sada er i stand indtil at kunne udforske sit folses b?ltested. End er det hyppigt nemmere at kun give det fysiske, hvor bliver fol heller ikke sandt sikke skuffet, hvorna noget gar galtgri.